David Tuesta, exministro de Economía, conversó con Perú21 en materia económica, sobre el mensaje presidencial que Dina Boluarte brindó a todo el Perú y que duró cuatro horas.
La exautoridad calificó de "mentira" la afirmación de la jefa de Estado sobre un "horizonte promisorio" para Petroperú, durante su reciente mensaje a la Nación. Tuesta advirtió que la empresa se encuentra en una situación "muy vulnerable" financieramente y que requiriere un "salvataje puro y duro" para que funciones. Al hacer lo antes mencionado, el Estado le daría "vía libre a la ineficiencia" y un "riesgo fiscal importantísimo".
El economista puso en duda la recuperación de la cuota de mercado del 30% mencionada por la presidenta, sugiriendo que podría deberse a una reducción de precios insostenible sin el apoyo de los contribuyentes. Además, criticó que la administración anterior de Petroperú no haya cumplido sus compromisos de contratar un gestor privado ni vender activos improductivos en el último año, calificando la situación de "tomadura de pelo".
Mandataria no se olvidó del Ministerio Público en su discurso escrito por 28 de julio.
Respecto al crecimiento económico del 3.1% al 3.5%, Tuesta señaló que Perú debería crecer "mucho más" —fácilmente un 6%— aprovechando el actual "viento de cola" de los altos precios de los commodities, como el cobre. Atribuyó el bajo crecimiento a la insuficiente atracción de inversión privada y al "desperdicio" de recursos públicos, ejemplificando con que solo se ha adjudicado el 1% de lo comprometido en asociaciones público-privadas para 2025.
El exministro también lamentó la ausencia de reconocimiento al Banco Central de Reserva (BCR) y a su presidente, Julio Velarde, en el discurso presidencial, atribuyendo esta omisión al deseo de la presidenta de presentarse como la única responsable del progreso del país.
Tuesta expresó preocupación por la anunciada compra de 24 aviones de guerra para la FAP por US$3,500 millones con endeudamiento interno al Banco de la Nación. Aunque reconoció el aspecto geopolítico, cuestionó la medida por su "costo de oportunidad" (equivalente a cuatro puntos del PBI) que podría destinarse a infraestructura social (colegios, hospitales, saneamiento) y por el riesgo fiscal y de solvencia para el Banco de la Nación, advirtiendo que esta "rigidez fiscal" podría ser pagada por todos los peruanos.
VIDEO RECOMENDADO